Consciente des difficultés en ce qui concerne l’accessibilité aux soins la ministre de la santé est montée au créneau pour tenter de solutionner quelque peu cette problématique.

On ne peut pas majorer de manière démesurée le temps de travail des médecins généralistes qui œuvrent souvent plus de 40 heures par semaine.

Il est vrai que ceux (ils sont peu nombreux) travaillent peu ont été épinglés par la Cour des comptes qui souhaite une plus grande accessibilité aux soins.

Paradoxalement ils n’ont pas épinglé par ailleurs les fonctionnaires qui pour certains travaillent moins de 35 heures par semaine, et qui sont payés par le contribuable, ce qui n’est pas le cas des libéraux !

Aussi une autre idée pour que les soignants puissent être plus présents auprès des patients a été trouvée : changer la manière d’exercer de certains praticiens.

De quelle manière me direz-vous ?

En exigeant que leur pratique dans le domaine de l’esthétique soit réduite (cela concerne les généralistes, mais aussi les dermatologues).

Ainsi tout professionnel de santé sera limité à 30% dans cette pratique, qui est très lucrative il faut le dire, et il est ajouté que les nouveaux diplômés ne pourront effectuer des actes esthétiques qu’au bout de 5 années d’activité sur le terrain.

Il est vrai que dans certaines grandes villes (notamment Paris) les médecins doivent trouver des fonds pour arriver à payer les frais de location des bureaux qu’ils occupent.

De ce fait, et étant parfaitement lucides, ils pratiquent la médecine esthétique pour avoir les ressources suffisantes pour pouvoir avoir un train de vie en adéquation avec leur diplôme.

Certains, peu nombreux il faut le dire, pratiquent uniquement cette activité, et refusent de prendre en charge les patients pour d’autres motifs.

Nous ne devons pas oublier que sur un plan épidémiologique le marché de la médecine esthétique est en pleine expansion (majoration de 64% des actes effectués entre 2018 et 2024).

Il est remarquable de voir qu’en période de vaches maigres de nombreux français n’ont aucun scrupule à changer la physionomie de leur corps pour des sommes rondelettes, cela pour éviter de paraître trop âgé, ou pour attirer plus facilement le regard des autres.

Comme quoi tous ne tirent pas le diable par la queue, et on ne les fustige pas pour autant !

Nous ne devons pas oublier que l’encadrement de la médecine esthétique n’est actuellement pas réellement effectué avec la rigueur nécessaire.

C’est ainsi que des faits divers ont fait, et font, les choux gras de la presse comme le décès d’une personne suite à une injection d’acide hyaluronique dans la région parisienne il y a quelques années de cela.

Néanmoins pour faire bonne figure l’exécutif (il est vrai que les médias ont quelque peu soufflé sur les braises) a interdit à un ancien ministre de la santé de pratiquer dans une clinique esthétique du fait d’un manque de diplôme.

La presse très prompte à développer certains sujets polémique a mis en lumière de cette façon le fait que cette activité est devenue la poule aux œufs d’or pour de nombreux professionnels.

Nous devons reconnaître que cette décision de la part d’un ancien membre du gouvernement n’a pas été un signal très positif pour le monde médical, très à cheval sur les principes, qui a senti un vent de trahison souffler.

C’est mon cas, et je pense celui de la majorité des soignants, qui œuvrent avant tout pour améliorer la santé des patients sans avoir comme idée première un enrichissement personnel.

Comme l’a déclaré Mme Rist « La médecine esthétique au 1^er juillet 2027 sera un exercice complémentaire de la médecine. Cela permettra de valoriser cet exercice, et d’avoir des professionnels formés avec des contrôles possibles ».

Aussi dans un avenir très proche il sera indispensable pour tout professionnel souhaitant pratiquer cette activité de suivre une formation adéquate qui sera validée conjointement par le ministère de la santé, et l’Ordre des médecins.

Un coup d’épée dans l’eau

Il faut le reconnaître la médecine esthétique ne doit en aucune manière être pratiquée de manière exclusive par les médecins généralistes, tout comme les dermatologues.

Cependant en ce qui concerne la pratique de la dermatologie le syndicat en charge de ces professionnels souligne qu’il existe un écueil responsable d’une prise en charge limitée de patients dans cette spécialité : le vieillissement de la profession.

Près de 20% de ces praticiens en activité ont une moyenne d’âge de 73 ans, et cumulent de ce fait le mode d’activité emploi-retraite.

En ce qui concerne les médecins généralistes, certains actes comme les injections d’acide hyaluronique passent « sous les radars » (le paiement s’effectue sans feuille de maladie), et de ce fait ne peuvent pas être facilement contrôlés.

Par voie de conséquence, alors que cette pratique est importante, il est probable qu’elle perdure dans les années qui vont venir, et ce malgré les diverses réglementations (elles ne sont que bureaucratiques).

Il est vrai que dans ce cas de figure toute pratique débouchant sur des séquelles pour le patient aura des conséquences très lourdes pour le médecin qui ne sera pas dans les clous.

Pour certains de ces généralistes la fuite vers des zones défiscalisées, ou vers d’autres cieux plus cléments en ce qui concerne la location des locaux professionnels a des chances d’être observée dans ce cadre.

De ce fait certaines grandes villes, déjà impactées par la raréfaction de l’offre de soins, verront le nombre de médecins en activité réduit en peau de chagrin.

Une alternative pourra être choisie par certains confrères en favorisant d’autres actes assez lucratifs, et en réduisant les autres.

De cette manière l’offre de soins sera une nouvelle fois limitée, et les pouvoirs publics devront reconnaître leur impuissance pour améliorer la prise en charge des patients.

Il est en effet difficile d’intervenir pour réguler l’activité libérale, mais surtout il est trop facile pour les énarques de piloter notre système de santé sans aller sur le terrain.

Or la réalité est bien différente que celle imaginée par ces têtes pensantes, et il serait de bon aloi de se déplacer quelque peu pour mieux comprendre la réalité vécue par les patients et les soignants.

Enfin, et ce point doit être régulièrement développé, si pénurie il y a c’est qu’elle doit être mise sur le compte de l’irresponsabilité des politiques (quelque soit leur idéologie d’ailleurs) qui ont pensé qu’en limitant l’offre de soins on limitait le déficit de nos organismes sociaux.

Et c’est là que le bât blesse, car en aucun moment l’exécutif n’a voulu reconnaître ses fautes, ce qui n’est pas accepté par la majorité des professionnels de santé.

La réalité une nouvelle fois donne tort aux politiques qui ont omis un élément décisif : la population française est vieillissante, et de ce fait nécessite des soins réguliers, et parfois coûteux.

Pour finir, et cela hérisse le poil de nombreux médecins : est-il logique pour un médecin généraliste qui a fait 9 ans (maintenant 10) d’études de lui rembourser son déplacement à 10 euros (c’est légèrement plus élevé que le pouboire donné aux serveurs de restaurants), cela alors que le plombier demande près de 100 euros pour se rendre au domicile du client ?